Marxismo-leninismo-maoísmo ≠ Marxismo-Leninismo Pensamento Mao Tsetung

Nota do blog: O seguinte texto é uma contribuição do assim assinado camarada Ajith, do então Partido Comunista da Índia (Marxista-Leninista) Naxalbari, sobre a questão da adoção do marxismo-leninismo-maoismo como a nova etapa do marxismo, superando o então “Pensamento Mao Tsetung”. Ainda hoje, mesmo no Brasil, é uns e outros que renegam o maoismo e adotam a terminologia “Pensamento Mao Tsetung”, o que ilustra uma incompleta adoção do maoismo, principalmente na prática, e uma interrupta e inacabada ruptura com o revisionismo moderno.
Publicado originalmente no órgão “Workers”, traduzido pelo companheiro Narciso Neto.

maestros


 

Marxismo-leninismo-maoísmo ≠ Marxismo-Leninismo Pensamento Mao Tsetung

Ajith
Partido Comunista da Índia (Marxista-Leninista) Naxalbari

Nas últimas décadas, os maoístas ganharam conquistas significativas através da luta ideológica e prática revolucionária no estabelecimento de marxismo-leninismo-maoísmo (MLM) como o comandante e o guia da revolução proletária mundial. Isto é visto em dois aspectos inter-relacionados. Mais do que nunca, promover a guerra popular ativamente ou se preparar para lançá-la é agora a tarefa central de um partido maoísta. Por sua vez, com isso, a polarização dentro do amplo movimento marxista-leninista que surgiu na década de 1960, entre comunistas genuínos e várias tendências de oportunismo de direita, também tem ficado fortes. Oportunismo de direita, centrismo e revisionismos (dogmáticos) estão revelando cada vez mais a sua essência contrarrevolucionária. O espaço para se esconder sob a bandeira de Mao Tsetung está diminuindo. Mais cedo, as tendências oportunistas de direita tentaram bloquear a adoção de MLM, elevando o bogey* (atraso) de Linpiaoismo e criando confusão sobre a questão. [1] Era que falhou. Aqueles que tentaram isso agora foram obrigados a mostrar suas cores verdadeiras, se desviando do MLM e da estrada revolucionária ainda mais explicitamente. [2] Ainda há oportunistas de direita que não desistiram. Alguns têm mostrado aceitar o maoísmo, sem fazer qualquer ruptura bruta do seu passado. Para essas pessoas, MLM não é nada mais do que uma vela conveniente para pegar, agora que as suas foram destroçadas.

É uma lei da revolução que o revisionismo e outras tendências “alienígenas” (de fora da corrente maoísta) vão adotar novas formas com cada avanço na luta de classes. Portanto, essa adoção oportunista do MLM não é surpreendente. Mas certamente maoístas têm que combater tais táticas oportunistas. Infelizmente, um entendimento errado persiste dentro das fileiras maoístas e está se tornando um obstáculo nesta luta. Este entendimento [errado] também está dando algum espaço para tais táticas oportunista de direita. O que é esta compreensão errada? É [a ideia de que] Marxismo-Leninismo-Maoismo e “Marxismo-Leninismo-Pensamento Mao Tsetung” são uma mesma coisa! A mudança na terminologia de Pensamento Mao Tsetung  para MLM é, certamente, uma explicação mais precisa e científica das contribuições de Mao. É também necessário, a fim de traçar uma linha nítida de demarcação do revisionismo moderno. Mas, se não formos capazes de deixar claro que MLM e o Pensamento Mao Tsetung não são os mesmos, [então] adotar o MLM torna-se apenas uma questão de mudança de terminologia. Deixando espaço para a nova tendência do oportunismo de direita (mencionado acima).

Qual é a fonte desse pensamento errôneo? Ele emerge de uma visão formalista de toda a questão. Conforme explicado em um artigo anterior, “É verdade que uma lista de verificação formal comparando o Pensamento Mao Tsetung  e o maoísmo não vai revelar nada de novo. Mas isso não é o ponto,  temos de estar alerta para evitar essa armadilha do formalismo realizada pelos oponentes do maoísmo. O pensamento Mao Tsetung  e o maoísmo não são a mesma coisa. Há algo novo aqui. Algo novo e de grande importância ideológica é conseguido através da adoção do maoísmo.  E essa novidade não é só nas palavras como na ação. Ela reside na ruptura de uma compreensão incompleta ou fraturada da universalidade das contribuições de Mao como um todo e no salto para um qualitativo, superior, melhor e mais profundo para a compreensão da nossa ideologia. Evidentemente, qualquer fundamentação que há de enfatizar que nada de novo [foi] adicionado, [então] não consegue mobilizar todo o Partido e conduzi-lo a realização dessa ruptura. A tarefa de atualizar este grande potencial para uma retificação ideológica vigorosa, afim de alcançar uma melhor compreensão do marxismo-leninismo-maoísmo, será feita de forma parcial. Pior ainda, que será deixado para a espontaneidade.” [3]

Os líderes fundadores dos novos partidos marxista-leninistas fundados na década de 1960 tinham feito à adoção de Pensamento Mao Tsetung como a nova, terceira e superior etapa do Marxismo-Leninismo e a pedra angular da ruptura com o revisionismo. Eles tinham aplicado esta ideologia para construir uma linha revolucionária e orientar a prática. Todos os partidos maoístas hoje existentes derivam suas origens de tais saltos. Mas de lá para a presente adoção do MLM não há uma linha reta. Não precisamos entrar em um relato detalhado de todo este processo. Mas é claro que esse avanço foi conseguido  lutando contra as tendências, que trabalham contra um firme aperto da universalidade das contribuições de Mao Tsetung. É uma luta que continua a ser concluída.

Vamos examinar uma questão específica, a teoria da Guerra Popular. Mesmo enquanto Maoísmo foi confirmado, por um longo período, a tendência dominante era ver isso como algo específico, pertinente e aplicável apenas aos países semifeudais e semicoloniais. Tons deste continuam a existir entre os partidos maoístas, ainda hoje. No entanto, os líderes fundadores dos novos partidos marxista-leninistas na década de 1960 foram bastante claros sobre a universalidade da Guerra Popular. Os escritos do camarada Charu Mazumdar são um exemplo. Então, como podemos explicar o surgimento da visão equivocada que restringe Guerra Popular para nações oprimidas? Este foi um desvio. Ele não foi contestado até a apresentação enérgica do maoísmo como a nova fase do marxismo-leninismo e a universalidade da Guerra Popular pelo PCP [Partido Comunista do Peru].

O Movimento Revolucionário Internacionalista (RIM) e suas partes participantes aceitam que “Mao Tsetung exaustivamente desenvolveu a ciência militar do proletariado por meio de sua teoria e prática da Guerra Popular”. E que esta é “universalmente aplicável… em todos os países, apesar deste dever ser aplicado às condições concretas de cada país…” [4]. Evidentemente, esta é uma das questões em que “uma compreensão ainda incompleta” do novo estágio atingido por meio de contribuições de Mao foi retificado através da adoção do maoísmo. Mas foi apenas reafirmar o que foi dito na década de 1960? Não, refletiu [de] uma [maneira] mais profunda e mais completa compreensão. E ele foi baseado, na época, sobre as lições da experiência avançada adquirida através Guerra Popular no Peru, que, por sua vez, foram guiados por uma compreensão avançada de contribuições de Mao, e mais especificamente, a teoria da Guerra Popular. Este entendimento foi ainda mais enriquecido pela Guerra Popular no Nepal, em particular na sua integração de táticas de insurreição armada, como a intervenção política a nível central, com a Guerra Popular prolongada. Hoje, falar de aceitar a universalidade da Guerra Popular enquanto se recusam a reconhecer e ter aulas a partir desta compreensão avançada é sem sentido. Para adotar o maoísmo e negar as contribuições na compreensão feitas por [essas] guerras populares seria uma compreensão incompleta da universalidade do maoísmo.

Por que isso acontece? Nos anos 60, o camarada Charu Mazumdar escreveu: “… hoje, que temos o pensamento brilhante do presidente Mao Tsetung – o estágio mais elevado do desenvolvimento do marxismo-leninismo – para nos guiar, é imperativo para nós julgar tudo de novo à luz do pensamento Mao Tsetung e construir uma nova estrada ao longo na qual vamos avançar.” [5] A adoção do maoísmo nos chama exatamente para essa forma de “julgar e construir de novo”. Ela [a adoção do maoismo] exige um novo olhar sobre toda a questão da ideologia e seu desenvolvimento em geral, e das contribuições de Mao Tsetung, em particular. Para fazer isso de uma forma significativa e abrangente, isso deve ser ligado a uma avaliação completa da linha e da prática do partido. E tem de aprender com os frescos, avançado com as experiências do proletariado internacional. Para algumas partes, será uma questão de realização de uma ruptura decisiva de desvios básicos e recuperar o caminho revolucionário. Para outros, já em prática revolucionária, será uma questão de corrigir questões específicas. O que é comum é a tarefa de retificação político-ideológica. Este é o ponto essencial no “julgamento e construção do novo”. Ele é perdido quando o maoísmo e Mao Tsetung são declarados a mesma [coisa] e que o problema reduzido para adotar uma expressão melhor.

A adoção das ideias Mao Tsetung na década de 60 era uma questão de ruptura do revisionismo e a construção de um novo partido sobre bases novas. Quando isso já foi feito, quando a ruptura com o revisionismo foi ainda mais consolidada e afiada através de décadas de luta armada revolucionária, é que a adoção do maoísmo foi novamente chamada de retificação político-ideológica? As experiências do movimento comunista internacional e na Índia dá uma resposta clara a esta pergunta. Persistência no caminho da Guerra Popular certamente fornece uma base poderosa para identificar e corrigir erros. Mas se essa retificação é feita nas próprias raízes de uma forma abrangente ou se limita apenas a corrigir certas posições, não é algo garantido pela luta armada revolucionária sozinha. Ela não pode ser verificada por meio de prática imediata também porque o resultado desta diferença de abordagem será revelado apenas a longo prazo. Isto é principalmente uma questão de ser firme e persistente na luta ideológica. É uma questão de aplicar plenamente [o princípio de que] “[a] linha é o principal”. É uma questão de enrijecer o partido e as massas na determinação desse ensino maoísta para agora e para a revolução prolongada por todo o caminho até o comunismo.

Além disso, ainda que a adoção do maoísmo seja vista apenas como uma expressão melhor para afiar a demarcação com o revisionismo, não é isso que também chamamos de retificação político-ideológica? “Luta pra repudiar o revisionismo” foi uma chamada importante da Grande Revolução Cultural Proletária. Revisionismo moderno dentro do amplo movimento marxista-leninista tenta espalhar seu veneno por apresentar uma visão distorcida ou fraturada dos ensinamentos de Mao Tsetung. Para repudiar e destruir isso, os maoístas devem aguçar a sua própria compreensão ideológica, particularmente sua percepção da universalidade do maoísmo. Estas duas tarefas são indissociáveis. Se nossa própria nitidez ideológica, retificação, é mantida de lado sob a alegação de que temos sido maoístas o tempo todo, então, a luta contra o revisionismo moderno será enfraquecida. Para citar um documento PCP, “… é vital e urgente para analisar o maoísmo, novamente, com o objetivo de definir mais e melhor o seu conteúdo e significado, guiada pelo julgamento que para içar, defender e aplicar o maoísmo é a essência da luta entre o marxismo e o revisionismo no presente.” [6]

Mais cedo nós mencionamos que tomar um novo olhar sobre a nossa ideologia envolve também aprender com os frescos, avançado com as experiências do proletariado internacional. Como podemos julgar se ele é avançado ou não? Verificação na prática é, sem dúvida, o critério. Mas como isso é entendido tornou-se uma questão importante na luta sobre se ou não as experiências de Guerras Popular no Nepal e Peru representam uma compreensão avançada. A julgar isso principalmente em termos de avanço imediato ou revés ou do nível da luta armada e da repressão seria uma aplicação errada do critério da prática. Da mesma forma, para minimizar essas lições como os de pequenos países com Estados fracos e assim por diante, também é errado. Em ambos os pontos de vista, a ideologia é flagrantemente ausente. Sem ela, o critério da prática fica reduzido ao empirismo. A dialética da universalidade e particularidade é quebrada. Uma lição importante da luta para estabelecer MLM foi uma compreensão mais profunda da observação de Mao que, no desenvolvimento da ideologia do proletariado, “A base é a ciência social, a luta de classes” [7] Apoiado por experiências ricas de luta de classe revolucionária, a ideologia pode se desenvolver. Nova, mais profunda, compreensão avançada de teorias existentes pode surgir. Os novos conceitos podem ser desenvolvidos. Se assim for, deve ser considerada, principalmente, sobre a base do MLM. Sem dúvida, as lições de uma revolução particular podem não ser mecanicamente aplicadas em outros lugares. Mas isso é verdade para o MLM em si. Se as lições de uma revolução especial resistir ao teste do MLM, se eles mostram uma nova maneira de saber e fizer, então essas lições devem necessariamente ser acolhidas e aplicadas. E que também é um teste de aprovação de um partido de MLM.

O que se perde por afastar-se de uma luta consciente com este aperto avançado? Para dar um exemplo concreto, há alguns anos atrás, o CC não dividido do CPI (ML), Janasakthi tinha saído com um documento de revisão. Este documento identificou a razão para os contratempos que enfrentaram como o fato de não ter contraofensivas táticas. O que é instrutivo para nós é o fato de que esta ‘retificação’ poderá ser apresentada sem qualquer arrebatamento do ‘Phase theory'[8] do CP reddy line (uma variação da linha de Nagi Reddy). Na verdade, todo o documento em si foi um esforço eclético de combinar dois em um? O oportunismo de direita do CP Reddy com Charu Mazumdar. Mas por que é instrutiva? A tendência proeminente dentro da crítica maoísta da “teoria da fase” sempre direcionados a falha do Janasakthi para assumir a luta armada contra o Estado. Isso também foi projetado como o cerne da “teoria fase”. Ele foi contrastado com o crescimento do movimento revolucionário liderado por maoístas que persistiu na luta armada e elevou-a ao nível de uma Guerra Popular contra o Estado. Esta comparação feita no contexto das experiências na Índia é certamente útil em expor esta teoria anti-maoísta. Mas essa ênfase singular em uma forma de manifestação da “teoria fase” também foi uma distração de sondagem e apontando sua negação do dinamismo da guerra, que é a verdadeira essência. Ele enfraqueceu as críticas contra a “teoria da fase”. Isso permitiu espaço para tais manobras como a feita pela liderança Janasakthi passar como retificação. Uma razão para isso foi a incapacidade de examinar toda a questão do ponto de vista interno, compreensão avançada e experiências da Guerra Popular, em vez de ser limitada  à experiência na Índia. No caso particular do Janasakthi, um grupo de companheiros tentaram seriamente avaliar o seu passado deste privilegiado ponto de vista e conseguiram alcançar o êxtase, ao contrário de outras seções que ainda sonham em várias profundidades do pântano de Nagi Reddy. Isso levou esses camaradas para chegar à posição firme e correta para compreensão do maoísmo, mais do que apenas adotá-lo, é a questão-chave na unificação dos maoístas na Índia em um único partido, em um partido com base em MLM e unido com o RIM. Hoje, quando o oportunismo de direita proclama o MLM, a fim de um engate para o processo de unificação em curso de genuínos maoístas, este desenvolvimento é de grande importância. Ele mais uma vez sublinha a importância vital de aprofundar nossa compreensão do MLM, particularmente o maoísmo, e lutando contra a vista que borra o salto distinto alcançado através da adoção de marxismo-leninismo-maoísmo no lugar do marxismo-leninismo-Pensamento Mao Tsetung.


* Contribuição de Partido Comunista da Índia (M-L) Naxalbari.

[1] Ver: “A luta para estabelecer Marxismo-leninismo-maoísmo” em Naxalbari Nº 2.

[2] Na Índia, o CPI (ML) Red Flag é um exemplo nítido. Em sua separação recente é acusado por  levantar uma facção que  estava prestes a outro ‘desvio’ de sua posição comum de purga à posições maoístas

[3] ‘A luta para estabelecer o marxismo-leninismo-maoísmo “, Naxalbari; Nº: 2.

[4] ‘Viva o marxismo-leninismo-maoísmo’, 1998 Edition, página 59.

[5] ‘chamado do Partido para Estudantes e Jovens,’ 5 ‘da virada histórica’, Volume 2, página 36, ​​sublinhado nosso.

[6] ‘maoísmo No marxismo-leninismo-maoísmo. ‘,’ De CPP e Mao Tsetung “, 1987, grifo nosso.

[7] ‘Palestras sobre filosofia “.

[8] ‘luta econômica Primeiro, então a resistência armada para defender os ganhos econômicos e, em seguida, luta armada pelo poder político “, esta é a perspectiva dessa teoria anti-maoísta. Para a crítica da “teoria da fase ‘, consulte” Repúdio do CRC, CPI (ML)’ s Vistas na Linha militar ‘, Primavera Thunder, Não: I (republicado em “um mundo a ganhar”, No: 26).

“É bem conhecido que quando você faz qualquer coisa, a menos que você compreenda suas circunstâncias concretas, a sua natureza e suas relações com outras coisas, você não vai saber as leis que o regem, ou sabe como fazê-lo, ou ser capaz de fazê-lo bem . ” – Mao Tsetung, Problemas de Estratégia na Guerra Revolucionária da China, SW-1

Worker # 10 

Anúncios

Um comentário sobre “Marxismo-leninismo-maoísmo ≠ Marxismo-Leninismo Pensamento Mao Tsetung

  1. Pingback: Por que maoismo? – Servir ao Povo de Todo Coração

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s